http://artslava.com/


Досье

Кирилл Разлогов


культуролог, киновед, доктор искусствоведения, профессор, заслуженный деятель искусств России -- родился в Москве 6 мая 1946 г. В 1969 г. закончил исторический факультет МГУ. С 1989 г. -- директор Российского института культурологии Министерства культуры России. С 1999 г. директор программ Московского международного кинофестиваля. Автор более четырехсот статей по вопросам культуры и искусства, опубликованных в России и за рубежом. С 1972 г. читает курс истории мирового кино на Высших курсах сценаристов и режиссеров, а с 1988 г. -- на киноведческом факультете ВГИКа. С 1999 г. читает курс "Современный кинопроцесс" в Институте европейских культур. Выступал с лекциями в университетах США, Канады, Франции, Финляндии, Нидерландов, Коста-Рики, Австралии.



Опубликовано
в журнале DFOTO №4, 2007 г.

МАССОВАЯ КУЛЬТУРА:
спасение или погибель?
проект: Осмысления

Представляем вашему вниманию лекцию, прочитанную Кириллом Разлоговым в рамках мастер-классов "Школы талантов" кинофестиваля "Молодость-35", в которой затрагивается ряд проблем, характерных для всей современной культуры.

Вначале мне бы хотелось остановиться на вещах академических, потому как для того, чтобы понять, что такое массовая культура, недостаточно просто знакомиться с ней сегодня: есть в "Макдональдсе" или в китайских ресторанах, смотреть голливудские картины или телесериалы, -- нужно понять, что лежит в ее основе.

Можно сказать, что на рубеже XIX-XX вв. произошла своеобразная смена парадигм в развитии культуры. Она привела к тому, что все ценностные ориентации, которые характеризовали классическую культуру, так или иначе были поставлены под сомнение. Это случилось не одномоментно, это происходило на протяжении достаточно длительного периода времени -- где-то приблизительно на протяжении века.

Эти процессы в той общей стране, в которой мы жили -- в Советском Союзе, были в известной мере замедлены. Советская культура базировалась на немецкой классической философии, основными фигурами которой были Кант и Гегель. Поэтому когда я слышу возгласы типа "эта ужасная советская система образования", мне смешно! Советская система образования -- это немецкая система образования, сейчас последняя столкнулась с американской, действительно иной системой. Но к советской власти, к мифической идеологии, к Марксу, Энгельсу и Ленину наша система образования не имела практически никакого отношения. Советская культура очень долгое время просто пыталась законсервировать классическую культуру, пыталась поклоняться классическим образцам, пыталась сделать так, чтобы русская классическая литература существовала вечно, была как бы вечной ценностью. Ну а вместе с русской классической литературой и немецкая классическая философия, и многое другое, что связано с классицизмом, например французская классическая драматургия и т. д. Таким образом, у нас этот процесс был замедлен. Этот своеобразный тип массовой культуры рухнул в конце 80-х -- начале 90-х гг. с распадом Советского Союза.

Критерии оценки произведения

В том мире, в котором мы сегодня живем, господствует глобально-массовая культура. Более того, я полагаю, что для многих современных образованных людей глобальная массовая культура, очевидно, противостоит университетской традиции и всем тем ценностям, которые связаны с классическим университетским образованием. А для некоторых эта глобальная массовая культура является не только господствующей, но и единственно возможной. Я это понял сравнительно недавно, читая курс "Современный кинопроцесс" в Институте европейских культур при Российском гуманитарном университете. Одна из моих студенток на первой же лекции задала мне вопрос: "А разве существует какой-либо другой критерий оценки качества фильма, кроме кассового успеха?" То есть для нее и для ее поколения уже единственный критерий оценки качества фильма -- это кассовый успех либо же производная от него -- количество миллионов долларов, потраченных на фильм. Как говорит один молодой российский критик, "если я не вижу в фильме миллиона долларов бюджета в каждом кадре или в каждую секунду, то этот фильм мне не интересен". Учитывая, что российские фильмы имеют миллион долларов на 25-30 минут, то, соответственно, ни один российский фильм априори не может быть ему интересен, равно как и украинский, где миллион долларов приходится на 25 фильмов.

Для моего поколения рассматривать как критерий качества сумму затраченных или полученных денег просто не представляется возможным. Прежде всего я должен посмотреть ленту и только затем сказать, хороша она или нет. Более того, если фильм собрал много денег, то я как критик изначально смотрю на него как на плохое произведение (скорее всего плохое, потому что есть исключения). А если он собрал мало денег, то я склонен относиться к нему как к хорошему произведению. И здесь мы вступаем в ту сферу, где классическая культура, а точнее постклассическая, сталкивается с культурой массовой.

Условно говоря, для постклассической традиции двадцатого века характерно следующее: высший критерий качества произведения -- это признание его шедевром со стороны автора, тогда это абсолютный шедевр. Если наряду с автором произведение признается шедевром членами семьи автора, это уже несколько меньший шедевр. Если это признается шедевром со стороны того общества, в котором живет автор, в частности друзьями автора, это еще меньший шедевр. Если это признается шедевром советом художественного направления, к которому принадлежит автор, это просто хорошее произведение, а если это признается великим произведением со стороны массовой аудитории, это заведомо плохое произведение. Вот эти две системы оценок сталкиваются между собой, как сталкиваются две противоположных интеллектуальных традиции. И для того чтобы понять, почему это происходит, нужно заглянуть в историю, и не только в историю кино, нужно обратиться к тому времени, когда этого вида искусства еще не существовало.

Переход от церковной культуры к светской

Был такой сходный с периодом перехода от XIX к XX веку период перехода от преимущественно церковного искусства к преимущественно светскому. Это эпоха Возрождения в Европе, чуть позже она пришла в Россию, а затем и Юго-Восточную Азию. Что же произошло в эпоху Возрождения? В принципе, средневековая культура была едина для всего населения если не всего земного шара, то во всяком случае определенного региона.

Центром этой культурной жизни являлась, естественно, церковь. Церковный приход был тем местом, где люди общались между собой, устанавливали свои нормы поведения, свои традиции.

В советское время, в общем-то, нельзя было хвалить церковь, хотя в искусствоведческом отделении МГУ, где я учился, храмы как бы возвеличивались до беспредела, говорили, что церковь в эпоху средневековья была одновременно и концертным залом -- там звучала музыка, и выставочным залом -- там были произведения изобразительного искусства, и библиотекой -- поскольку там читалась единственная книга, которая имела значение, и производные от нее. И вот вся культурная жизнь основной массы населения концентрировалась в церкви, если это был христианский ареал, в мечети, если мусульманский, и в синагоге, если это была иудейская культура. И все, собственно говоря, искусства автономного, самостоятельного существования тогда не имели.

И вот в XVI, XVII, XVIII вв. произошел постепенный перелом, когда появились нецерковные формы творчества. Конечно, они существовали и раньше -- существовала народная культура, существовали дома, которые люди строили в соответствии со своими эстетическими нормами и представлениями. Но это заведомо была периферия, главная архитектура была храмовая, главная музыка -- храмовая, главная живопись -- храмовая.

В период Возрождения постепенно искусство переходило на стадию секуляризации, возникала светская культура, и на место икон приходили, скажем, пейзажи и портреты, на место церковной музыки -- танцевальная, на место церковной архитектуры -- архитектура дворцов и поместий и т. д.

Если обратиться к работам теологов, которые оценивали эту культуру, то они говорили приблизительно следующее: "Все, что не связано с церковью, не может иметь какую бы то ни было духовную ценность. Светская культура враждебна, она -- дьявольское, демоническое порождение, потому нужно избавиться от нее, уничтожить ее!" Более реалистические умы, в том числе и в теологии, думали иначе: "Да, наверное, светская культура нужна. Раз люди заказывают себе дворцы, наверное, их нужно строить красиво. Если людям нужна музыка для чего-то, что происходит за пределами церкви, пусть она существует. Если кто-то любит смотреть на пейзажи и портреты, пусть будут пейзажи и портреты. Но не будем забывать, что это заведомо второстепенное искусство. Оно заведомо хуже того, которое создается в рамках церкви, ибо только церковное искусство и искусство вместе с религией показывает подлинные пути к спасению человечества".

Приблизительно так в советское время утверждалось, что любое советское произведение лучше любого зарубежного априори, поскольку оно социалистическое. И если вспомнить, как оценивалась развлекательная культура в XX в., в том числе и у нас в стране, то формулировки были практически идентичные. Авторы на страницах "Литературной газеты" писали: "Да, конечно, развлекательная музыка нужна, нужна эстрадная музыка, раз люди это слушают, нужна поп-музыка, раз молодежь это любит. Да, конечно, нужны развлекательные фильмы и телевизионные программы. Но не будем забывать о том, что они ни в какое сравнение не могут идти с шедеврами русской классической литературы, которая единственно указывает пути спасения человечества". И это при том, что культура нового времени, начиная с XVI в., была преимущественно светской, а не церковной!

Развлекательный импульс современной культуры

1 2 3 4 5


Оставьте комментарий